No hay dos sin tres
Habrá spoilers. Quedan avisados. Si no quieren saber nada de la película, mejor no seguir leyendo.
Fui a ver Blade Runner 2049 con algo de expectativa y algo de miedo. No la tenían fácil, ¿cómo continuar una película ya considerada de culto?[1] ¿cómo asegurarse la suficiente distancia con la original, pero no tanto como para no perder la identidad? Ridley Scott (director de la original) ya había probado renovando sus sagas con Alien. No todas le habían salido bien, así que esta vez terminó solo produciendo, dejando el rol de director a Denis Villeneuve.
Uno de los logros de la película es el balance conseguido entre continuación de la original (en ritmo, fotografía, sonido) y la incorporación de los efectos posibles en la actualidad.
Así como se ha dicho que el Episodio VII de Star Wars era un espejo del Episodio IV (la primera del 77), las primeras escenas de Blade Runner: 2049 son un homenaje a la original de 1982.
En líneas generales la película me gustó, pero así como la atmósfera está muy bien lograda, los problemas empiezan con el guión. Por momentos me pareció larga y hay cosas que no se cierran, dejando espacio para una tercera.
Era novedoso en la original que los androides fueran réplicas de los humanos, pero en los últimos años hubo muchas películas y series que trataron el tema. Esta no le agrega nada nuevo al universo de estas temáticas y a veces corre el riesgo de agregar cosas sin sentido, como que el personaje principal, K, un policía replicante, tenga su propio holograma de compañía.
Algunos temas que no me cerraron:
- Toda la parte de la revolución de los replicantes no tiene mucho sentido en esta película salvo para que haya alguien que pueda rescatar a K en el momento clave y que le explique la historia.
- La Directora de policía es bastante naif. Si bien en teoría los androides no mienten, se queda demasiado tranquila con la declaración de K a pesar de ser algo que podría destruir el mundo como lo conocemos.
- Wallace, el nuevo dueño del Imperio de los androides, no tiene un gran desarrollo y se podría haber evitado, si no fuera para dejarlo vivo para la tercera película.
- ¿¡Por qué un androide puede morir ahogado!? ¿Necesitan aire para vivir?
- Tampoco es muy entendible por qué solo con la muerte de la androide mala Deckard ya puede darse a conocer e ir a visitar a su hija. Menos aún cómo le va a explicar a esa niña que él es el padre, ni por qué lo dejan entrar en una institución donde nadie lo conoce [2].
No es necesario haber visto Blade Runner para entender esta película (salvo algunos detalles, lo importante lo cuentan), pero a esta altura de la vida (sea la edad que sea que tengas) tenés que verla.
Y si no leyeron la novela, es un buen momento para hacerlo. Sé que no soy imparcial, pero tiene uno de los mejores comienzos, e incorpora muchas de las problemáticas que Philip K. Dick tenía con ser humanos.
Claro que para muchos está la pregunta previa, ¿tenía sentido expandir el universo de Blade Runner? ↩︎
O explicar cómo puede ser que los androides tengan hijos ↩︎